В последнее время занимался "охотой на читателей" и поэтому мало писал. Надеюсь, что будет и "качественный" прирост аудитории, и это пойдет на пользу журналу.
Прослушал аудио-книгу Игоря Манна "Маркетинг на 100%"(не все психологу искусством заниматься) . В восторге от прослушанного и подробно расскажу почему.
( Дальше? )
Миф рождается тогда, когда мы делаем обобщение, которое неоднозначно следует из известных нам фактов. Например, когда принимаем за истину одну из возможных гипотез еще до того, как проверили все гипотезы.
Теперь факты. Во время выступления президента РФ человек, находящийся в зале, начинает выкрикивать с места. Делает он это несколько раз, и только на третий охрана его выводит. Каковы возможные выводы:
1. В России нет свободы слова. Тот вывод, благодаря которому о Доброхотове столько писали. Без комментариев, добавить мне нечего.
2. Доброхотов нарушил негласные правила поведения на конференции, за что и был удален. Обычно во время публичных выступлений принято задавать вопросы после того, как докладчик закончит, либо спрашивать его разрешения задать вопрос непосредственно во время речи, передать бумажку с вопросом и т.д. Соотстветственно, прерывать докладчика, не спросив его об этом, непринято. Вполне вероятно.
Как можно было проверить обе гипотезы? Дождаться момента, обратиться к Президенту и задать конкретный вопрос о волнующей теме. Не факт, что это действительно прояснило бы ситуацию, но было бы совсем по-другому. Ответственно. Прозрачно. Без мифов.
Слышал, что Кургинян и Доброхотов в "Клинче" беседовали. Заинтригован;)
( Большая фотография )
Полнейшее примирение и согласие - подборка репортажей с "Русского марша 2007" от Антона Носика.
Впрочем, как и фраза Гришковца. Да вот только они совершенно противоположенные...
А эта картинка для моего любимого сообщества
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/community.gif){kind=small}
ruki_iz_zhopi
( Посмотреть в полный размер, 29.41 КБ, 448x336 )
Заранее отвечаю на вопрос: мы туда не попали - там было все занято;)
Прочитал в книге Вуди Аллена, что он снял фильм про слепого режиссера "Голливудский финал"! Кто-нибудь смотрел?;)
Сегодня Галя Тимошенко (
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
g_timoshenko) высказала интересную мысль по этому поводу. Смотрите, ведь идея передачи - "Дон Кихот, который сражается с мельницами", и заранее известно, что битва проиграна. Так значит, Гордон и не собирался выигрывать у Задорного, он собирался ему проиграть! Как вариант, за тем, чтобы сказать: "У меня есть идеалы, я за них сражаюсь, но увы...".Впечатление осталось удручающее. От того, что оппоненты Задорнова не показали свою рациональную аргументацию, которая была бы понятна зрителю, от того, как не дошло до реальной полемики. (Подробнее здесь). То, как Задорнов со всем мастерством шоумена переключал внимание аудитории со "скользких" моментов и демонстрировал свою позицию: "я все понимаю, но ничего не скажу", оставило у меня ощущение, что победителем из этой передачи вышел все-таки он. И Гордон со своим финальным выводом лишь слегка сгладил эффект. Жаль.
Дар сатириков - видеть главное в мелочах, но если они начинают подгонять факты под сатиру, то теряют свое очень важное умение - умение сомневаться. А это, как мне кажется, случается тогда, когда человек личностно заинтересован в том, чтобы факты были именно такими, и никак иначе. Еще одно ощущение от просмотра - одним сатириком стало меньше, ведь "патриотизм" "последним убежищем сатириков" никак не назовешь. А жаль.
Опубликовано с мобильного портала m.lj.ru
Опубликовано с мобильного портала m.lj.ru
mariam_iliz с nevaljashkina подошли:) Так что всем рекомендую!Мои легли спать, а я набрал много сладкого, в частности, умопомрачительный кекс от mad_belk (как она его готовит?!), и решил посмотреть кино.
"Настоящая любовь". Автор сценария - Квентин Тарантино. Фильм начала 90-х, классика жанра: главный герой любит фильмы про кунг-фу, Элвиса и безумно ревнив. Фильм полон тарантиновских диалогов и ходов, все по законам "классического" периода "Криминального чтива" и "От заката до рассвета". Про актерский состав: помимо Кристиана Слэйтера и Патриции Аркетт в главных ролях, в фильме появляются и Самюэль Л. Джексон, и Бред Питт, и Кристофер Уокен, и Гарри Олдман (в роли цветного сутенера/растамана;).
В целом, мне кажется, что главный герой во много автобиографичен: мало того, что он быстро выговаривает тарантиновские диалоги, так он вообще плоть от плоти американской культуры: боевики, ужастики, фаст-фуд, комиксы и рок-н-ролл он любит также как и автор сценария. И работает он в магазине комиксов, в чем тоже есть сходство (сам Тарантино долго работал в видеопрокате). В этом смысле вообще интересны "внутренние диалоги" героя (его альтер-эго, разумеется, Элвис;): можно ведь предположить что тут тоже автор сценария писал с себя. Впрочем, с кого бы еще он мог это написать?;)
Запомнившийся диалог:
Он: "Знаешь, честно, если бы я имел возможность переспать с мужчиной, то это был бы Элвис".
Она: "Да, я бы тоже".
Он: "У нас много общего. Расскажи о себе".
Только что закончил смотреть. Ужасно интересно и захватывающий фильм. Простроенный сюжет, интрига и напряжение от нескольких сюжетных линий, которые в конце сошлись. Очень здорово. И при этом куда более ближе к жизни, чем, например, "11-12-13 друзей Оушена", поскольку герои чаще совершают ошибки, и вообще они куда больше похоже на живых людей, чем на супергероев. В фильме вообще практически нет слабореалистичных трюков, как в том же "Адреналине". Вполне себе криминальный триллер. Ну, и Стетем как всегда хорош.
В целом фильм мне было смотреть не скучно, поскольку я увлекся линией с маньяком, да и фильм Балабанов снял в своих лучших традициях, которые мне всегда нравились, но второй раз я, пожалуй, смотреть не буду.
Заявлены были из "имен" Галина Тимошенко и Борис Новодержкин. Второй, к сожалению, не пришел, но все-таки дискуссия завязалась, т.к. помимо "имен" там присутствовали и другие работающие терапевты.
В целом ничего нового. Основной мой вывод: главное в профессии - это ты сам и твоя ясность мышления. И даже если ты и получишь многолетнее образование со всеми сертификатами, ясности от этого в голове не прибавится, т.к. это два отдельных процесса: получение информации и оттачивание ремесла. Помню по учебе в университете: пытаешься свести вместе разные теории, чувствуешь, что похожи, но вместе не складываются. А когда начинаешь думать простыми словами, без терминов и прочих экивоков, то вдруг раз и все понял. Т.ч. главное для меня - определиться, со своими собственными понятиями и теориями, ясности добиться в том, как и с чем работаешь. А иначе за что я деньги с клиента беру, если сам не понимаю, что именно происходит?! Эзотерика...;)
А то, что происходит в современном психотерапевтическом образовании прекрасно иллюстрирует следующая картинка
Взято из Руки_из_жопы
